Klimatsäkrat bistånd?

Vad är nu ”klimatsäkrat bistånd”? Jag är inte säker på att ens statsminister Fredrik Reinfeldt själv vet det, men det låter ju gudbevars politiskt korrekt och ve den som inte hoppar på klimattåget nu när domedagsprofetiorna står som spön i backen.

Jag är rädd för att det bara blir ett nytt sätt att slösa med våra biståndspengar på meningslösa projekt som med en krass cost-benefit-analys skulle kunna användas till mycket effektivare åtgärder för att lyfta världens fattiga ur fattigdomen. Kommer det klimatsäkrade biståndet också att användas för att hämma utvecklingen i u-länderna, vilket man kan befara, så kommer det att bli kontraproduktivt. Fler kommer att svälta, drabbas av sjukdomar och dö i förtid än annars. En effektiv bekämpning av till exempel aids och malaria skulle rädda avsevärt mycket mer liv än all världens klimatsatsningar som ändå kanske inte spelar någon roll.

Nu kommer jag säkert att utmålas som den värsta sortens klimatbov för att jag skrivit det här. Att vara skeptisk till den rådande klimathysterin brukar inte tas väl emot.

Annonser

3 Responses to Klimatsäkrat bistånd?

  1. Jonas Axelsson skriver:

    Att kalla dig miljöbov känner jag inte för att göra, men jag tycker det är underligt att konservativa inte oftare har ett starkt intresse att skydda miljön. Jag tycker miljöintresset är en självklar del av konservatismen. Det handlar om sund skepsis mot teknik; och om att se saker i det stora sammanhanget. Att värna den jord vi har ärvt från våra förfäder, för att våra barn och barnbarn skall kunna leva bra liv. Miljöintresset handlar till viss del om att anlägga det stora historiska perspektiv som de konservativa brukar vara bra på att göra i andra sammanhang. Varför är det så svårt att tillämpa de stora perspektiven i miljöfrågan? Varför försvinner många konservativas sunda skepsis och förändringspessimism när de konfronteras med ny teknik? Jag förstår inte den ”konservativa” teknikoptimism som finns på många håll. Tacka vet jag renodlat konservativa personer som Russell Kirk, som inte skonade teknologin från sin förändringsovilja. Han kallade ju till exempel bilen för en ”mekanisk jakobin”. Mer av sådan konservatism!

  2. Henrik L Barvå skriver:

    Det finns konservatism i många olika shatteringar. Själv tillhör jag den som har en sund skepsis mot radikala samhällsförändringar och skall vi tro många av klinmatalarmisterna så så är det just radikala samhällsförändringar de är ute efter.

    Jag är en framstegsvänlig konservativ. Och i klimatfrågan anser jag att klimatet alltid har ändrat sig från varmt till kallt och tillbaka genom historien. Där har du mitt ”stora historiska perspektiv”. Att ta naturliga klimatförändringar till intäkt för genomgripande och snabba samhällsförändringar nu tycker i alla fall jag inte är konservativt.

    Sedan är det en annan sak att vi i sig borde värna om vår miljö och försöka minska vårt beroende av fossila bränslen.

  3. Jonas Axelsson skriver:

    Tack för ditt svar! Angående detta att vara ”framstegsvänlig konservativ” så kan man vara det samtidigt som man är misstänksam mot ny teknik. Framsteg måste ju rimligtvis vara relaterat till vad som är det goda för människan. I den meningen är väl så gott som alla teknikkritiker framstegsvänliga. För en verkligt framstegsvänlig person gäller det vid varje ny teknologis införande, att ställa sig frågan: kommer denna teknologi leda till att det goda för människan stärks? Vad som är ett rent tekniskt framsteg behöver inte vara ett mänskligt framsteg. Tänk på kärnvapnen – de är väl ett tekniskt framsteg, men knappast ett mänskligt. Eller ett mindre extremt exempel: bilismen. Bilismen kan ju ytligt sett ses som ett framsteg i och med att den på många sätt leder till ökad bekvämlighet, men sedd i ett större perspektiv är den katastrofal i och med den massdöd (genom trafikolyckor) och den miljöförstörelse som den har orsakat.

    Angående klimatfrågan så har jag svårt att förstå misstanken mot majoritetsståndpunkten bland forskarna, som tycks vara att det finns mänskliga orsaker bakom den rådande klimatförändringen. Varför skall man vara extra misstänksam mot just denna forskning? Visst, man kan tänka sig att fakta vrids på ett sätt så att det passar regleringsivriga politiker. Men finns det mindre skäl att vara skeptisk mot den andra sidan? På den sidan kan man lätt tänka sig att fakta justeras för att miljöförorenande industrialister skall kunna fortsätta ostört med sin verksamhet.

    För övrigt tycker jag det är en intressant blogg du har. Intelligenta konservativa bloggar behövs verkligen.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: