Fredspris till klimatalarmismens apostel

Bara en dag efter det att en brittisk domare sågat Al Gores film ”En obekväm sanning” för att den innehåller flera allvarliga sakfel, ser Nobelkommittén i oljelandet Norge, där det varit en omstridd fusion mellan Statoil och Norsk Hydro, det för gott att tilldela Gore fredspriset. Undrar om han kommer att åka sin bränsleslukande privatjet till Oslo eller om han väljer att segla över Atlanten? I alla händelser kan han i alla använda prispengarna till att betala sina bränslekostnader när han åker Jorden runt med för att predika sitt klimatalarmistiska evangelium.

Jag hade redan förlorat den mesta respekten för detta ”fredspris” när man se vilka individer som tidigare fått det: Yassir Arafat, Jimmy Carter, Alva Mydral, Kofi Annan, FN, Michail Gorbatjov, Mohammed el Baradei, IAEA och särskilt när man ser vilka som borde ha fått det men aldrig kommit i fråga: Ronald Reagan, Maragaret Thatcher, Vytautas Landsbergis, Helmut Kohl, Boris Jeltsin. Och nu får en miljödemagog som Al Gore priset när det finns burmesiska munkar, modiga journalister i Ryssland, människorättskämpar i Kina med flera. Nu kan man lika gott lägga ned priset. Det fyller ingen funktion längre.

Vågar man hoppas klimathysterin härmed har nått toppen? Debattklimatet (om uttrycket tillåts) är nu så pass uppskruvat att det i bästa fall är som att svära i kyrkan att uttrycka sin skepsis och i värsta fall att bli utmålad som om man vore Förintelseförnekare! Det är nästan omöjligt att lufta sina tvivel på att människan spelar särskilt stor roll för klimatförändringarna utan att bli påhoppad. Teorierna om den antropogena uppvärmingen är inte ”en obekväm sanning” – det har blivit ”den enda sanning” som tolereras.

Priset delas också med FN:s klimatpanel (IPCC), vilket också är en märklig mottagare. Ytterst är det ett politiskt tillsatt organ, vars avvägningar speglas av just detta. Exempelvis så förekom man med en rapport i vintras det som sedan vetenskapsmännen skulle bekräfta i maj. IPCC:s yttranden är heller inga sanningar. Det rör sig om olika databaserade klimatmodeller som inte blir bättre än de data man stoppar in i beräkningarna. Föga förvånande är det också just värstascenarierna som får störst uppmärksamhet. Och märk väl att man kallar det för scenarier och projektioner, inte prognoser.

Annonser

7 Responses to Fredspris till klimatalarmismens apostel

  1. Hans Wennberg skriver:

    Klimathysteri? Det är dags att vakna ur Törnrosasömn och kliva in i verkligheten för ett ögonblick! För ett ögonblick är just vad den ‘moderna’ tiden är i ett större perspektiv. Men detta ögonblick håller på att gravt decimera jordens arter och dess överlevnadsgrund för mycket lång tid framöver. Visst, människans tid kanske är räknad. Det kanske är så att vi är predestinerade att gräva vår egen grav. Det kanske till och med är ett gudomligt ingripande att människan skall se till att jorden går under som ‘grön’ planet och blir en planet som andra i vintergatan. Så är det nog. Så låt oss fortsätta på inslagen bana! Vi skall alla dö! Nej så är det inte (hoppas jag). Vi kan och måste se till att den jord vi har räcker åt alla varelser som bebor den nu och i överskådlig framtid. Nog kan alarmisterna vara tröttande i sitt domedagspredikande, men filtrera de värsta och kvar blir fakta illavarslade nog för att göra något åt saken.

  2. Kalle skriver:

    Kan verkligen människan på 100 år förstöra jorden som funnits i miljarder (MILJARDER) år och utstått många många många klimatändringar. Är inte detta lite att leva med hybris. FORSKARNA ÄR OENSE, men miljönassarna propagerar i värsta göbbelsstil för sina åsikter och industrin hakar på. HÄR FINNS PENGAR ATT TJÄNA. Och dumma sevnskar går lydigt i fällan.

  3. D skriver:

    Tycker du att de senaste årens väderförändringar är fullt normala? Man behöver inte förstå varelse naturvetenskap eller matematik för att kunna lista ut att det är något annorlunda med vädret. Vi i Sverige har klarat oss ganska lindrigt med en blött sommar och två stormar men ute i resten av världen är effekterna desto större!
    Kan du förneka att glaciärrerna smälter?
    Och man behöver väl knappast vara proffesor i sannorlikhetslära för att kunna ana att när, varje höjning av koldioxidenhalten historiskt sett har lett till klimatförändringar, borde risken att den högst nivån på åtminstone några 100 miljoner år, borde innebära rätt stora konsekvenser!
    Tycker det är lite arrogant av dig att tro dig vara bättre på fysiskalisk kemi, ekologi och matematik än framstående forskare inom dessa displiner.

    Koldioxid hindrar att en del av solljusets IR-strålning reflexteras tillbaka ute i rymden. Högre koncentration förstärker effekten, ett väldigt vanligt kemiskt fenomen. Om du testat att lösa upp metall i syra någon gång när du gick i skolan så kanske du noterat att högre koncentration på syra gör att man kan lösa upp mer metall snabbare. Eller om varit full någon gång så kanske du noterat att högre promillehalt ger ökar berusningen. Eller om du varit ute i regnet någon gång så kanske du noterat att mer regn gör att man blir blöttare, fortare. Behöver du fler exempel? Fast min exempel kanske bara beror på slumpen, det skulle ju kunna vara så, att det spelar ingen roll om det finns 1ppm koldioxid i atmosfären eller 10%, det gör nog ingen skillnad?

    Har du någonsin undrat varför det är mycket värmare på venus än markurius trots att den sistnmämnda ligger närmare solen? Om det inte beror på en ”växthuseffekt”, så tycker jag det verkar väldigt märkligt… fast det är klart de kanske har ett evigt kärnvapenkrig där och spränger några miljoner vätebomber per dygn… det skulle ju också kunna vara ett svar, eller vad tror du?

    Precis som alla tempraturhöjningar som skett i samband med tidigare höjningar av koldioxidhalten antagligen beror på att det av en slump samtidigt enorma vulkanutbrott som spytt upp lava som värmt upp hela planet.

    Och att vädret varit oroligt på sistone är nog en följd av kärnvapenprovsprängningar som fått molnen att bete sig annorlunda. För en stor kärnladdning borde kunna orsaka en orkan som har ett energiinnehåll motsvarande hela världens kärnvapenarsenal 100 gånger om. För enligt termodynamiken så ”kan man skapa energi från ingenting” eller hur var det? Fråga en fysiker vad han säger om det.

    Så länge kan vi väl köra på att vi släpper ut så mycket koldioxid som möjligt eftersom det inte är någon fara.
    Sen kan vi upphöra med provspräningar eftersom de är de som orsakar extrema väderförhållande… eller hur?

    Eller vänta… vi slutar att prata i mobiler… för det är den elektromagnetiska strålningen som orsakar uppvärmning. Kolla bara på en mikrovågsung… maten blir värm där inne… det är väl samma sak med jorden!

  4. Henrik L Barvå skriver:

    Ja, de senaste årens väderförändringar är normala varaiationer. Och det är klart att Jordens klimat är beroende av växthuseffekten, även om vulgärargumentationen mot skeptiker brukar vara av typen ”du tror inte på växthuseffekten” eller ”du tror inte på global uppvärming”.

    Kontroversen gäller om mänskliga (antopogena) utsläpp av koldioxid har någon påverkan och det anser jag inte att det har. CO2 (mänskligt genererad eller ej) är överhuvudtaget en av de mest ineffektiva växthusgaserna. 95 procent av växthusgaserna utgörs av vattenånga.

  5. […] om den brittiska hovrättskritiken mot Gores film “En obekväm sanning” (se länkar i föregående bloggpost) och observerar också: “Genom de okonventionella valen blir kommittén även mer och mer en […]

  6. […] Fredspris till klimatalarmismens apostel Bara en dag efter det att en brittisk domare sågat Al Gores film “En obekväm sanning” för att den […] […]

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: