Motvikt om klimatet

Det är ganska talande för debattklimatet att det är svårt att hitta några riktigt kritiska röster om fredpriset till Al Gore och FN:s klimatpanel IPCC på landets ledarsidor i dag (undantaget NWT:s då). Förvånande många avstår helt från kommentarer. i alla fall har jag inte hittat några som publicerats på nätet en hel del tidningar, inklusive Svenska Dagbladet. Fast Smålandsposten skriver ändå om den brittiska hovrättskritiken mot Gores film ”En obekväm sanning” (se länkar i föregående bloggpost) och observerar också:

”Genom de okonventionella valen blir kommittén även mer och mer en av en egen opinionsbildare, något som också påverkar dess auktoritet. Så tas risker, när tidigare förstahandsalternativ blir andrahandsalternativ. Så hakar opinionsbildaren på opinionen.”

Medan världen översvämmas (om uttrycket tillåts) av hyllingar till fredspristagarna så kan det vara på sin plats att rekommendera lite motvikter. TV har haft mängder med klimatalarmistiska program – inklusive Gorefilmen – och den enda motvikten jag kan dra mig till minnes var TV4 som sent en kväll sände en nedkortad version av en brittisk dokumentär med den förvisso skrikiga titeln ”The Great Global Warming Swindle”. Den kan ses på nätet här. Och en kort summering finns att läsa här.

Filmen föranleder en liten kommentar om Margaret Thatcher – som jag annars uppskattar mycket – från min sida. Tyvärr så verkar det som hon spelat en rätt stor roll för den upptrappade klimathysterin, även om det säkert inte var hennes avsikt. Hon hakade helt enkelt på kritiken mot fossilbränsleförbränning i samband med att hon slog ned de marxistiska gruvarbetarstrejkerna. För henne var kärnkraften framtiden och än i dag är det många kärnkraftsentusiaster som använder sig av ”klimathotet” som argument.

Nu är jag också anhängare av kärnkraft och tycker det borde byggas fler reaktorer. Jag är också för att vi försöker komma bort från beroendet av fossila bränslen som olja, kol och gas, men jag tycker mig inte behöva använda uppskruvad klimatalarmism för det. Det är nog att de smutsar ned ändå och att det rent säkerhetspolitiskt är olyckligt att behöva luta sig mot tvivelaktiga regimer i Mellanöstern eller Ryssland.

Annonser

6 Responses to Motvikt om klimatet

  1. sivan skriver:

    Bra att du tar upp detta. Det behövs verkligen en motvikt till HYSTERIN. Men håller inte med om ex vis oljan som är en fantastisk energikälla. Och det finns idag fantastisk bra reningssystem som kan användas för att få ned utsläppen till mininivåer både för bilar och för hushåll/uppvärmning etc. Kärnkraft helt ok, men det märklga är att då vi har så fantastiska energikällor som olja då skall vi inte använda dom utan i stället lägga en massa ekonomiska resurser på andra källor.

  2. Henrik L Barvå skriver:

    Synd då bara att olja oftast finns i länder med tvivelaktiga regimer.

  3. Lars Karlsson skriver:

    Det är intressant att du rekommenderar ”The Great Global Warming Swindle” som motvikt, för den filmen är full av fusk-diagram och andra grova felaktigheter. Efter att jag såg den kunde jag bara dra slutsatsen att det var avsiktligt missledande. Ta t ex den första punkten på sammanfattningen som du länkade till: eftersom (enligt mätningar från iskärnor) CO2 har följt temperaturen så kan inte CO2 orsaka temperaturförändringar. Faktum är att båda sakerna gäller: högre tempretur ger mer CO2 (från ocenaerna) och mer CO2 ger högre tempretatur (CO2 är en växthusgas). Förr i tiden fanns det ingen som använde kol och olja – det är därför man ser det första sambandet om man går bakåt i tiden. Så den slutsats man kan dra från iskärnorna är att om vi släpper ut CO2 så kommer temperaturökningen att förstärkas av ytterligare CO2-utsläpp från oceanerna. OK, det är den slutsats man kan dra om man bryr sig om vetenskap och logik.

  4. Josef Boberg skriver:

    Ja Jisses vilken olje, förbrännings- och CO2-soppa – kan jag nu bara säga. Måhända är det här med att mänsklighetens skulle vara orsak till mer än sisådär ca EN procent av CO2-produktionen på jordens ytteryta = mänsklighetens fullbordade STORHETSVANSINNE, kanske…

    Ha det… 🙂
    vännen Josef

  5. Henrik L Barvå skriver:

    Och CO2 är en ineffektiv växthusgas. Det är vattenånga och moln (vattendroppar) som med 70 resp. 20 procent utgör huvuddelen av växthuseffekten. Återstående då 10% till CO2 och andra växthusgaser.

  6. Josef Boberg skriver:

    Hejsan Henrik,

    Dina uttryckta meningar: ”Och CO2 är en ineffektiv växthusgas. Det är vattenånga och moln (vattendroppar) som med 70 resp. 20 procent utgör huvuddelen av växthuseffekten. Återstående då 10% till CO2 och andra växthusgaser.” – slut citat.

    Javisst är det så – men det kan ju kopplas samman med det mera för ”vanligt folk” lättfattliga att CO2 = CO2 + vattenånga/droppar mm skall ersätta ozonet som skyddsskikt, kanske…

    Ha det…
    vännen Josef

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: